今天我到了位在陽明山上的教師研習中心參加「社會領域種子教師研習」，活動分為上下午場次，上午是社會領域的讀書會心得分享，下午是文獻會莊永明教授主講的「台北城導覽」，都是相當精采的活動。
上午的讀書會心得分享，討論的書籍是《世界，為什麼是現在這樣子？》由法籍作家尚˙克利斯朵夫等多人合著，利用「地緣政治學」論述全球局勢的發展歷程，作品十分精彩可讀。在多位讀書會成員的分享當中，有一位老師的主題是「恐怖主義」，利用書中相關的資料，討論什麼是「恐怖主義」，20世紀以來的恐怖攻擊行動主要有哪些，分佈在哪些區域，受到威脅的國家為何，國際間如何應對……在在顯現了這位老師對於恐怖主義探討的深刻，也讓我深受啟迪。
然而有一點是這位老師未嘗提及，卻可能更為重要的一點：誰的「恐怖主義」？也就是「恐怖主義」的「定義權」在誰的手上？在這位老師的論述中，提到恐怖主義攻擊的對象從特定的政治、經濟領袖，到不特定的普羅大眾，採取的手法多半是突然的、無預警的攻擊，也往往造成重大傷亡。因此像眾所周知的911事件，或1972年德國慕尼黑奧運選手村事件，以及數不清的大樓攻擊案、汽車爆炸案……都被定調為「恐怖攻擊」。但我想問的是：誰定的調？
首先，911事件對美國人而言當然是「恐怖攻擊」，慕尼黑事件對以色列而言確定是「恐怖攻擊」。再舉其他例子：車臣獨立份子對俄羅斯而言是恐怖份子、愛爾蘭共和軍對英國而言是恐怖份子、泰米爾之虎對斯里蘭卡政府而言是恐怖份子……基本上，都是「強權」定義「弱者」的反抗為「恐怖主義」。
那麼「強權」就一點也不「恐怖」嗎？如果對不特定普羅大眾攻擊會被視為「恐怖主義」，那麼美國支持以色列強佔巴勒斯坦人民土地，造成數百萬難民流離失所，以色列更不時對迦薩發動大規模攻擊，造成百姓傷亡，算不算「恐怖主義」？車臣人為爭取獨立，向俄國強權挑戰，俄羅斯鎮壓時殺害了多少無辜車臣民眾？不算恐怖主義？美國自視為「和平領袖」，然而攻打伊拉克、阿富汗當中許多倒行逆施的作為，能說得過去嗎？長期對古巴、北韓等被美國「定調」為「邪惡軸心」的國家禁運，造成該國普羅百姓生活陷入困境，這是「民主自由」的精神嗎？美國在越戰中，對無辜的民眾使用「落葉劑」（又稱為「橙劑」），不但當場造成慘重死亡，遺毒更禍害至今，許多孩童一出生就嚴重畸形，轉錄幾張照片，想想：對這些孩子而言，美國恐不恐怖？（照片來源：http://news.backchina.com/2010/1/6）
弱勢者不能像強權那樣，用大規模的「戰爭」來美化自己的目的，只好用小規模的戰術表達立場，一樣造成百姓的傷亡，卻被訂為「恐怖主義」，叫弱勢者如何心服。
我不是在為恐怖主義辯護，不論強權的戰爭行為或弱勢者的「恐怖攻擊」，都是必須嚴加譴責、極力避免的舉動。我只是想說：對於「恐怖主義」這樣的詞彙，作為歷史學家，不能、也不應隨著強權國家起舞，而應該有更中肯、更明確的定義與規範。
沒有留言:
張貼留言